Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование.
Большинство доменов реального мира представляют собой смесь плохо структурированных и хорошо структурированных объектов. Например, в разработке программного обеспечения, компьютерное программирование хорошо структурировано (цикл for всегда работает одинаково), но проектирование программного обеспечения — нет (архитектурные подходы могут варьироваться в реализации, в зависимости от деталей предметной области).
Важно определить, к какому типу доменов относится ваше занятие, потому что эти две области требуют разных подходов к овладению ими. Если вы работаете в хорошо структурированной предметной области, вам следует просто изучить лежащие в ее основе концепции или принципы. Но если вы работаете в плохо структурированной области, вам придется искать примеры в дополнение к принципам, поскольку способы проявления этих принципов чрезвычайно разнообразны.
Так совпало, что чем выше вы поднимаетесь по карьерной лестнице, тем более плохо структурированными будут проблемы, с которыми вы столкнетесь.
Почему это правда? Напомним, что плохо структурированные домены состоят из сильно изменяющихся примеров концепций, что означает, что каждый пример концепции будет в некоторой степени новым для практикующего специалиста.
В качестве примера, концепция "7 полномочий" говорит нам, что предприятия должны создать «устойчивое конкурентное преимущество», иначе они рискуют потерять свою прибыль из-за неизбежного появления новых конкурентов. На самом деле, вполне возможно — в зависимости от контекста — что это проявится примерно через десять лет.
Когда вы читаете бизнес-фреймворк или набор принципов от заслуживающего доверия специалиста в плохо структурированной области, важно найти 10-20 примеров для детального описания. Эти случаи должны максимально отличаться друг от друга. Не останавливайтесь только на фреймворках.
Это не очень хорошая идея. Большинство историй — это артефакты конкретного момента времени, в который они произошли. Таким образом, любой урок, который вы извлечете из этих историй, скорее всего, будет соответствовать уникальным обстоятельствам того времени.
Более подходящий способ прочитать биографию — сказать: “Хорошо, эта часть истории является примером X”, где X — это понятие в интересующей вас области. Это не означает, что концепция может быть создана точно таким же образом в ближайшем будущем — просто это один из способов, которым она была создана.
Одно из двух утверждений, выдвигаемых CFT, заключается в том, что эксперты в плохо структурированных областях рассуждают, комбинируя фрагменты предыдущих случаев. Они рассуждают по аналогии.
Почему они так поступают? Ответ, который предлагает CFT, заключается в том, что чрезвычайно трудно рассуждать в обратном направлении от представления кейса к основополагающим принципам в плохо структурированной предметной области. Случаи часто слишком зависят от контекста, чтобы их можно было обобщить в виде универсальных уроков. Самое большее, мы можем сказать: “это один из способов проявления такого-то принципа” — и затем мы можем указать на структурные факторы, которые привели к тому, что он выглядит именно так, хотя мы не можем полностью знать все задействованные факторы.
В результате вы получите гораздо больше удовольствия, рассматривая биографию как способ пополнить свою коллекцию концептуальных воплощений. Не утруждайте себя попытками разложить её по порциям на вынос. Имейте некоторую веру в то, что ваш мозг будет извлекать уроки из фрагментов собранных вами историй, когда вам это понадобится, в будущем.
Возникает соблазн отмахнуться от таких примеров, как «об одноразовых событиях», и что «это неприменимо к нашей нынешней ситуации», и «почему он цитирует что-то полувековой давности?» Но такие возражения упускают суть. Если вы имеете дело с экспертом-практиком, который предлагает вам аналогию, маловероятно, что он утверждает, что события полувековой давности будут повторяться здесь и сейчас. Скорее, более точное прочтение заключается в том, что пример служит воплощением концепции, которая может быть применима к вам, даже если отображение не идеально. Приведение примера позволяет выявить глубинную структуру, заложенную в нем, чтобы лучше осмыслить текущую ситуацию.
Другой способ говорить об этом заключается в том, что бессмысленно абстрактно рассуждать об «универсальных принципах» в бизнесе, поскольку способ проявления этих принципов меняется в зависимости от отрасли, периода времени, динамики конкуренции и так далее. Нет, более реалистичный способ рассуждать — это ссылаться на концепции в многочисленных аналогиях, что позволяет получить полный контекст концепции в действии.
Поэтому, встречаясь с опытным практиком в плохо структурированной области, вы не должны слишком удивляться, если он скажет что-то вроде “это напоминает о том времени, когда...”, а затем продолжит рассказывать вам анекдот. И вам не следует сразу отмахиваться от анекдота; обычно более продуктивно искать концепцию, заложенную в нем, и взаимодействовать со структурой анекдота, чем придерживаться мысли о том, что «мышление на основе первых принципов» — это все, что есть.
Причина, по которой это имеет смысл делать, заключается в следующем: в плохо структурированных областях случаи, как правило, обладают возникающими свойствами, которые превышают сумму их частей. Случаи также, как правило, зависят от контекста и допускают множество способов представления знаний. Структура или объект, которые могут иметь смысл при применении в одной ситуации, могут работать не так хорошо (или могут иметь странные причуды) при применении к другой. Таким образом, эксперты знают, что к каждому случаю нужно относиться как к отдельному. Сосредоточение внимания на различиях — простой способ напомнить себе об этом, поскольку это борется с вашим естественным пристрастием видеть сходство.
Правило 1: Выясните, находитесь ли вы в плохо структурированной области
Плохо структурированная область — это область, в которой примеры применения концепций сильно варьируются. Хорошо структурированная предметная область — это область, в которой концепции всегда применяются точно таким же образом.Большинство доменов реального мира представляют собой смесь плохо структурированных и хорошо структурированных объектов. Например, в разработке программного обеспечения, компьютерное программирование хорошо структурировано (цикл for всегда работает одинаково), но проектирование программного обеспечения — нет (архитектурные подходы могут варьироваться в реализации, в зависимости от деталей предметной области).
Важно определить, к какому типу доменов относится ваше занятие, потому что эти две области требуют разных подходов к овладению ими. Если вы работаете в хорошо структурированной предметной области, вам следует просто изучить лежащие в ее основе концепции или принципы. Но если вы работаете в плохо структурированной области, вам придется искать примеры в дополнение к принципам, поскольку способы проявления этих принципов чрезвычайно разнообразны.
Так совпало, что чем выше вы поднимаетесь по карьерной лестнице, тем более плохо структурированными будут проблемы, с которыми вы столкнетесь.
Правило 2: При чтении принципов или фреймворков активно ищите примеры
Если вы работаете в плохо структурированной области, недостаточно читать принципы или фреймворки, если вы хотите быть эффективным. Вам также нужно будет знать, как они выглядят в реальном мире, чтобы иметь возможность их использовать.Почему это правда? Напомним, что плохо структурированные домены состоят из сильно изменяющихся примеров концепций, что означает, что каждый пример концепции будет в некоторой степени новым для практикующего специалиста.
В качестве примера, концепция "7 полномочий" говорит нам, что предприятия должны создать «устойчивое конкурентное преимущество», иначе они рискуют потерять свою прибыль из-за неизбежного появления новых конкурентов. На самом деле, вполне возможно — в зависимости от контекста — что это проявится примерно через десять лет.
Когда вы читаете бизнес-фреймворк или набор принципов от заслуживающего доверия специалиста в плохо структурированной области, важно найти 10-20 примеров для детального описания. Эти случаи должны максимально отличаться друг от друга. Не останавливайтесь только на фреймворках.
Правило 3: Читайте историю ради фрагментов, а не уроков
При чтении бизнес-историй или биографий возникает соблазн свести историю, которую вы читаете, к набору содержательных уроков.Это не очень хорошая идея. Большинство историй — это артефакты конкретного момента времени, в который они произошли. Таким образом, любой урок, который вы извлечете из этих историй, скорее всего, будет соответствовать уникальным обстоятельствам того времени.
Более подходящий способ прочитать биографию — сказать: “Хорошо, эта часть истории является примером X”, где X — это понятие в интересующей вас области. Это не означает, что концепция может быть создана точно таким же образом в ближайшем будущем — просто это один из способов, которым она была создана.
Одно из двух утверждений, выдвигаемых CFT, заключается в том, что эксперты в плохо структурированных областях рассуждают, комбинируя фрагменты предыдущих случаев. Они рассуждают по аналогии.
Почему они так поступают? Ответ, который предлагает CFT, заключается в том, что чрезвычайно трудно рассуждать в обратном направлении от представления кейса к основополагающим принципам в плохо структурированной предметной области. Случаи часто слишком зависят от контекста, чтобы их можно было обобщить в виде универсальных уроков. Самое большее, мы можем сказать: “это один из способов проявления такого-то принципа” — и затем мы можем указать на структурные факторы, которые привели к тому, что он выглядит именно так, хотя мы не можем полностью знать все задействованные факторы.
В результате вы получите гораздо больше удовольствия, рассматривая биографию как способ пополнить свою коллекцию концептуальных воплощений. Не утруждайте себя попытками разложить её по порциям на вынос. Имейте некоторую веру в то, что ваш мозг будет извлекать уроки из фрагментов собранных вами историй, когда вам это понадобится, в будущем.
Правило 4: Рассуждать по аналогии — это… нормально!
Эксперты в плохо структурированных областях склонны рассуждать, сравнивая с предыдущими случаями. Это, как правило, приводит к определенным… интересным поворотам в разговоре. Чарли Мангер, например, склонен цитировать деловые события далекого прошлого— “Это напоминает мне о «войне Кока-Колы” прямо перед Великой депрессией...» и так далее.Возникает соблазн отмахнуться от таких примеров, как «об одноразовых событиях», и что «это неприменимо к нашей нынешней ситуации», и «почему он цитирует что-то полувековой давности?» Но такие возражения упускают суть. Если вы имеете дело с экспертом-практиком, который предлагает вам аналогию, маловероятно, что он утверждает, что события полувековой давности будут повторяться здесь и сейчас. Скорее, более точное прочтение заключается в том, что пример служит воплощением концепции, которая может быть применима к вам, даже если отображение не идеально. Приведение примера позволяет выявить глубинную структуру, заложенную в нем, чтобы лучше осмыслить текущую ситуацию.
Другой способ говорить об этом заключается в том, что бессмысленно абстрактно рассуждать об «универсальных принципах» в бизнесе, поскольку способ проявления этих принципов меняется в зависимости от отрасли, периода времени, динамики конкуренции и так далее. Нет, более реалистичный способ рассуждать — это ссылаться на концепции в многочисленных аналогиях, что позволяет получить полный контекст концепции в действии.
Поэтому, встречаясь с опытным практиком в плохо структурированной области, вы не должны слишком удивляться, если он скажет что-то вроде “это напоминает о том времени, когда...”, а затем продолжит рассказывать вам анекдот. И вам не следует сразу отмахиваться от анекдота; обычно более продуктивно искать концепцию, заложенную в нем, и взаимодействовать со структурой анекдота, чем придерживаться мысли о том, что «мышление на основе первых принципов» — это все, что есть.
Правило 5: Сосредоточьтесь на различиях, а не только на сходствах!
При изучении кейсов естественно искать сходства в каждом случае, который вы изучаете, особенно когда вы понимаете, что кейсы являются воплощениями некоторого набора концепций. Но CFT сообщает нам, что эксперты также ищут различия в якобы схожих случаях.Причина, по которой это имеет смысл делать, заключается в следующем: в плохо структурированных областях случаи, как правило, обладают возникающими свойствами, которые превышают сумму их частей. Случаи также, как правило, зависят от контекста и допускают множество способов представления знаний. Структура или объект, которые могут иметь смысл при применении в одной ситуации, могут работать не так хорошо (или могут иметь странные причуды) при применении к другой. Таким образом, эксперты знают, что к каждому случаю нужно относиться как к отдельному. Сосредоточение внимания на различиях — простой способ напомнить себе об этом, поскольку это борется с вашим естественным пристрастием видеть сходство.