Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование.
Преимущества DAO в теории впечатляют: возможность быстро тестировать новые модели управления, отход от традиционных иерархий и создание систем, которые более гибко учитывают возможности и желания участников. DAO продолжают активно развиваться, вводя новые механизмы управления, чтобы повысить их прозрачность и справедливость. Одним из таких подходов является использование метрик, учитывающих не только количество токенов у участников, но и их срок хранения (holding duration) или репутацию, заработанную за активное участие. Это позволяет предоставлять больше влияния долгосрочным участникам, заинтересованным в успехе проекта, а не краткосрочным спекулянтам. Эти механизмы обеспечивают более комплексный подход к управлению, который может сочетать финансовую и репутационную составляющие. Эти улучшения показывают, что, несмотря на критику текущих моделей, DAO продолжают развиваться и адаптироваться, чтобы решать проблемы централизованности и ограниченного участия.
Однако реальность далеко не всегда соответствует этим идеалам. Многие DAO сложно назвать ни децентрализованными, ни автономными. Управление в них часто ограничено лишь определенными группами участников, например, владельцами токенов. Причем вес их голосов напрямую зависит от количества токенов, что приводит к концентрации власти в руках крупных держателей. Вторая проблема DAO заключается в том, что существует такое большое количество решений, что большинство людей не желают участвовать в большинстве из них, что приводит либо к широкому использованию делегирования с риском тех же видов централизации, либо к уязвимости для атак. Такая модель создает очевидные проблемы: неравенство в принятии решений, потенциальное злоупотребление влиянием и игнорирование интересов меньшинства.
На практике многие современные DAO продолжают использовать централизованные подходы, маскируясь под децентрализованные структуры. Этот диссонанс между ожиданиями и реальностью подчеркивает важность поиска более справедливых и эффективных моделей управления, таких как Liquid democracy, Холакратия или Футархия — именно о ней мы и поговорим в этой статье.
Футархия работает на основе предпосылки, что «мы голосуем за ценности, но делаем ставку на убеждения». Этот подход подкреплен гипотезой эффективного рынка (EMH), которая гласит, что цены на активы отражают всю доступную информацию.
Теперь попробуем дать более точное определение:
Форма управления, при которой принимаемые решения представляют собой меры, которые, по оценкам рынков прогнозирования, имеют наиболее положительный эффект.
Суть футархии заключается в следующем:
Предположим, что выбранной метрикой успеха является ВВП в триллионах долларов с задержкой по времени в десять лет, и существует предлагаемая политика: «спасти банки».
Выбор метрики успеха:
Метрика, которую будут измерять, — это ВВП (GDP) через 10 лет, в триллионах долларов.
Предложение политики:
Обсуждается, стоит ли проводить политику «спасение банков» (bail out the banks). Для оценки этого создаются два рыночных актива:
Участники рынка начинают торговать активами, основываясь на своих прогнозах будущего ВВП:
Принятие решения:
Политика оценивается на основе рыночных цен. Так как рынок считает, что отказ от спасения банков («No») приведет к более высокому ВВП, политика не реализуется.
Реализация:
После принятия решения:
Говоря проще необходимо совершить три шага до вынесения коллективного решения:
Получается, что процесс начинается с коллективного принятия участниками решения о показателях успеха (например, рост ВВП, как в нашем случае или же экологическая устойчивость, показатели общественного здравоохранения, национальное благосостояние) с помощью традиционных методов демократического участия. Это может включать прямое голосование, публичные форумы или онлайн-платформы. Этот этап обеспечивает соответствие политики приоритетам сообщества.
Обмен информацией
Затем члены сообщества создают и публикуют предложения по политике, ориентированные на эти показатели, каждое из которых имеет определенный срок действия для оценки воздействия политики.
Для каждого предложения создаются два рынка прогнозов: один для «Да» (политика будет успешной) и один для «Нет» (политика не будет успешной). Участники предоставляют обеспечение для токенов, представляющих эти результаты, и мотивируются торговать этими залоговыми токенами из-за потенциальной прибыли от точных прогнозов. Поскольку участники торгуют на этих рынках, они вносят вклад в коллективное мнение разума о потенциальном влиянии политики.
Эти рынки работают на активах с нулевым предложением, то есть активы существуют только благодаря торговой активности на рынке. Это позволяет участникам покупать или продавать активы исключительно на основе своих прогнозов. Использование активов с нулевым предложением способствует гибкой рыночной среде. Этот тип среды имеет решающее значение для отражения коллективного интеллекта голосующего населения и их консенсуса по конкретным результатам политики.
Рекомендация по политике
После периода торговли реализуется политика с более высоким доверием рынка (т. е. с более высокой ценой). Этот шаг напрямую преобразует коллективный интеллект рынка в действенное решение по управлению. Сделки на проигрышном рынке отменяются, защищая залоговое обеспечение участников и одновременно поощряя участие. Затем успешность политики оценивается по начальным показателям для оценки точности прогнозов рынка. Это гарантирует, что реализованная политика не только отражает ценности сообщества, но и основана на эмпирических доказательствах ее потенциального успеха. Участники выигрышного рынка вознаграждаются, способствуя информированному и активному участию во всем процессе.
DAO: Теория против практики
DAO, или децентрализованная автономная организация, представляет собой концепцию управления, основанную на децентрализации власти. По задумке, это структуры, в которых управление осуществляется всеми или большинством членов, а не единоличным органом власти или группой лидеров. DAO стали важной частью экосистемы блокчейна, обещая новую эру прозрачности и равноправия.
Преимущества DAO в теории впечатляют: возможность быстро тестировать новые модели управления, отход от традиционных иерархий и создание систем, которые более гибко учитывают возможности и желания участников. DAO продолжают активно развиваться, вводя новые механизмы управления, чтобы повысить их прозрачность и справедливость. Одним из таких подходов является использование метрик, учитывающих не только количество токенов у участников, но и их срок хранения (holding duration) или репутацию, заработанную за активное участие. Это позволяет предоставлять больше влияния долгосрочным участникам, заинтересованным в успехе проекта, а не краткосрочным спекулянтам. Эти механизмы обеспечивают более комплексный подход к управлению, который может сочетать финансовую и репутационную составляющие. Эти улучшения показывают, что, несмотря на критику текущих моделей, DAO продолжают развиваться и адаптироваться, чтобы решать проблемы централизованности и ограниченного участия.
Однако реальность далеко не всегда соответствует этим идеалам. Многие DAO сложно назвать ни децентрализованными, ни автономными. Управление в них часто ограничено лишь определенными группами участников, например, владельцами токенов. Причем вес их голосов напрямую зависит от количества токенов, что приводит к концентрации власти в руках крупных держателей. Вторая проблема DAO заключается в том, что существует такое большое количество решений, что большинство людей не желают участвовать в большинстве из них, что приводит либо к широкому использованию делегирования с риском тех же видов централизации, либо к уязвимости для атак. Такая модель создает очевидные проблемы: неравенство в принятии решений, потенциальное злоупотребление влиянием и игнорирование интересов меньшинства.
На практике многие современные DAO продолжают использовать централизованные подходы, маскируясь под децентрализованные структуры. Этот диссонанс между ожиданиями и реальностью подчеркивает важность поиска более справедливых и эффективных моделей управления, таких как Liquid democracy, Холакратия или Футархия — именно о ней мы и поговорим в этой статье.
Управление на основе рынков прогнозов
Футархия – это форма управления, предложенная экономистом Робином Хансоном, которая основывается на идее принятия решений на основе рыночных прогнозов. Она переосмысливает управление, наделяя полномочиями по принятию решений рынок, а не избранных должностных лиц — рынок должен решать.Футархия работает на основе предпосылки, что «мы голосуем за ценности, но делаем ставку на убеждения». Этот подход подкреплен гипотезой эффективного рынка (EMH), которая гласит, что цены на активы отражают всю доступную информацию.
Теперь попробуем дать более точное определение:
Форма управления, при которой принимаемые решения представляют собой меры, которые, по оценкам рынков прогнозирования, имеют наиболее положительный эффект.
Суть футархии заключается в следующем:
- Цели определяются демократическим путем. Общество голосует за долгосрочные цели, которых оно хочет достичь (например, экономический рост, улучшение здравоохранения и т.д.).
- Средства достижения целей определяются рынками прогнозов. Вместо того чтобы голосовать за конкретные стратегии или законы, участники используют прогнозные рынки для оценки эффективности различных подходов в достижении поставленных целей.
- Создаются рынки прогнозов, на которых участники делают ставки на вероятность достижения цели при внедрении определенной политики.
- Политика, которая, согласно рынкам, имеет наибольшую вероятность успеха, выбирается для реализации.
Предположим, что выбранной метрикой успеха является ВВП в триллионах долларов с задержкой по времени в десять лет, и существует предлагаемая политика: «спасти банки».
Выбор метрики успеха:
Метрика, которую будут измерять, — это ВВП (GDP) через 10 лет, в триллионах долларов.
Предложение политики:
Обсуждается, стоит ли проводить политику «спасение банков» (bail out the banks). Для оценки этого создаются два рыночных актива:
- «Yes» — актив, который выплатит $1 за каждый триллион долларов ВВП, если политику реализуют.
- «No» — актив, который выплатит $1 за каждый триллион долларов ВВП, если политику не реализуют.
Участники рынка начинают торговать активами, основываясь на своих прогнозах будущего ВВП:
- Средняя цена актива «Yes» оказывается $24.94, что указывает на ожидания ВВП в $24.94 трлн через 10 лет при реализации политики.
- Средняя цена актива «No» оказывается $26.20, что указывает на ожидания ВВП в $26.20 трлн при отказе от политики.
Принятие решения:
Политика оценивается на основе рыночных цен. Так как рынок считает, что отказ от спасения банков («No») приведет к более высокому ВВП, политика не реализуется.
Реализация:
После принятия решения:
- Все сделки на рынке актива «Yes» аннулируются.
- Все владельцы актива «No» получают выплаты через 10 лет, пропорциональные ожидаемому ВВП ($26.20 за актив).
Говоря проще необходимо совершить три шага до вынесения коллективного решения:
- Формирование ценностей
- Обмен информацией
- Рекомендация по политике
Получается, что процесс начинается с коллективного принятия участниками решения о показателях успеха (например, рост ВВП, как в нашем случае или же экологическая устойчивость, показатели общественного здравоохранения, национальное благосостояние) с помощью традиционных методов демократического участия. Это может включать прямое голосование, публичные форумы или онлайн-платформы. Этот этап обеспечивает соответствие политики приоритетам сообщества.
Обмен информацией
Затем члены сообщества создают и публикуют предложения по политике, ориентированные на эти показатели, каждое из которых имеет определенный срок действия для оценки воздействия политики.
Для каждого предложения создаются два рынка прогнозов: один для «Да» (политика будет успешной) и один для «Нет» (политика не будет успешной). Участники предоставляют обеспечение для токенов, представляющих эти результаты, и мотивируются торговать этими залоговыми токенами из-за потенциальной прибыли от точных прогнозов. Поскольку участники торгуют на этих рынках, они вносят вклад в коллективное мнение разума о потенциальном влиянии политики.
Эти рынки работают на активах с нулевым предложением, то есть активы существуют только благодаря торговой активности на рынке. Это позволяет участникам покупать или продавать активы исключительно на основе своих прогнозов. Использование активов с нулевым предложением способствует гибкой рыночной среде. Этот тип среды имеет решающее значение для отражения коллективного интеллекта голосующего населения и их консенсуса по конкретным результатам политики.
Рекомендация по политике
После периода торговли реализуется политика с более высоким доверием рынка (т. е. с более высокой ценой). Этот шаг напрямую преобразует коллективный интеллект рынка в действенное решение по управлению. Сделки на проигрышном рынке отменяются, защищая залоговое обеспечение участников и одновременно поощряя участие. Затем успешность политики оценивается по начальным показателям для оценки точности прогнозов рынка. Это гарантирует, что реализованная политика не только отражает ценности сообщества, но и основана на эмпирических доказательствах ее потенциального успеха. Участники выигрышного рынка вознаграждаются, способствуя информированному и активному участию во всем процессе.