Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование.
Со временем рыночные цены меняются, как и доля вашего портфеля, которая приходится на акции или облигации. Как часто вам следует проводить ребалансировку портфеля, чтобы вернуть его к желаемому распределению активов? И сколько стоит такая ребалансировка?
Почти в каждой книге по личному инвестированию рекомендуется хотя бы раз в год приводить распределение активов в соответствие с желаемым весом. «Ребалансировка снижает волатильность и рискованность вашего инвестиционного портфеля и часто может повысить его доходность... В долгосрочной перспективе инвесторы, которые дисциплинированно ребалансируют свои портфели, получают хорошее вознаграждение», - утверждают легендарные эксперты в области личных финансов Бертон Малкиэл и Чарльз Эллис.
Поразмыслив, мы поняли, что никогда не сталкивались с анализом размера ожидаемой выгоды от такой ребалансировки. Мы решили посмотреть, и наши выводы показались нам достаточно интересными, чтобы поделиться ими в этой заметке. Главный вывод нашего анализа заключается в том, что при статичном целевом распределении активов разница в ожидаемой доходности с поправкой на риск будет незначительной практически при любой частоте ребалансировки, которая вам понравится. Ребалансировка портфеля каждые год-два-три - это хорошая практика, но она не относится к числу наиболее важных финансовых решений, на которых вам следует сосредоточиться.
В отличие от индивидуального владения акциями, где пассивное инвестирование в портфель акций пропорционально их рыночной капитализации является разумным вариантом для многих инвесторов, мы считаем, что распределение активов всегда должно быть активным решением. В частности, распределение активов должно меняться, чтобы отражать текущие ожидаемые вознаграждения и риски классов активов, в которые вы можете инвестировать, но для анализа в этой заметке мы отложим динамическое распределение активов в сторону и сосредоточимся исключительно на инвесторах, которые хотят сохранить свое распределение активов статичным с течением времени.
Предположим, вы считаете, что акции имеют ожидаемую среднегодовую доходность на 4% выше, чем безопасные активы с фиксированным доходом, и что доходность акций имеет волатильность 16% в год. В реальном мире цены на акции не так послушны, но это предположение не оказывает существенного влияния на наши выводы. Мы также предположим, что вы более склонны к риску, и переведем ожидаемую доходность и риск в желание, чтобы 60% вашего портфеля составляли акции, а остальное - облигации.
На приведенной ниже диаграмме мы сравниваем ценность для вас частого ребалансирования портфеля по сравнению с отсутствием ребалансирования вообще, на разные горизонты. Мы будем называть эти два крайних варианта «постоянная ребалансировка» и «покупай и держи». Мы измеряем стоимость в терминах годовой доходности с поправкой на риск. Доходность с поправкой на риск - это наименьшая доходность, на которую вы готовы согласиться, чтобы отказаться от конкретного рискованного инвестиционного портфеля. Чем больше вы не любите рисковать, тем ниже доходность с поправкой на риск любого конкретного портфеля акций и облигаций.
Обратите внимание, насколько мала разница между доходностью с поправкой на риск в постоянно ребалансируемых инвестиционных стратегиях по сравнению с инвестиционной стратегией «купи и держи». До четырехлетнего горизонта высокочастотная ребалансировка стоит менее 0,01% (1 базисный пункт) в год по сравнению с «купи и держи», а ребалансировка каждые пять лет менее чем на 1 базисный пункт хуже, чем ежегодная ребалансировка. Мы не призываем вас воздерживаться от ребалансировки портфеля в течение таких длительных периодов, но утешает тот факт, что даже на 20-летнем горизонте ожидаемая стоимость такого пренебрежения с поправкой на риск составляет менее 0,04% годовых. Если вам интересно, не существует промежуточной частоты ребалансировки, которая была бы лучше непрерывной. Кроме того, эти результаты не сильно меняются в разумном диапазоне значений ожидаемой избыточной доходности и риска рынка и склонности инвестора к риску, а также не сильно меняются в контексте портфеля, состоящего более чем из двух групп активов.
Разница в доходности с поправкой на риск для постоянно ребалансируемых инвестиционных стратегий по сравнению с «купи и держи».
Причина столь незначительных различий заключается в том, что кривая доходности с поправкой на риск очень плоская вблизи оптимального распределения акций. Если ваше оптимальное распределение акций составляет 60%, но вы держите 70% акций, ваша доходность с поправкой на риск будет всего на 0,03% ниже, чем при оптимальном распределении в 60%. И если вы придерживаетесь статичного распределения активов, не стоит ожидать, что вы будете слишком часто обнаруживать, что на 10% отклоняетесь от своей цели. Например, для того чтобы вес акций в вашем портфеле увеличился с 60% до 70%, необходимо, чтобы акции превзошли безопасные активы на целых 55%.
Чтобы построить график выше, мы должны были найти оптимальную долю акций в стратегии «купи и держи» для каждого горизонта. Для стратегии с постоянной ребалансировкой оптимальной является доля 60% независимо от горизонта инвестирования. В случае стратегии «купи и держи» оптимальное распределение меняется в зависимости от горизонта. На графике ниже мы показываем, как изменяется оптимальное распределение в сравнении с постоянно ребалансируемой стратегией. В каждом случае, когда горизонт очень короткий, оптимальное распределение акций для непрерывной ребалансировки и стратегии «купи и держи» одинаково, и различия остаются небольшими даже при горизонте в несколько десятилетий.
Разница в оптимальном распределении в акции для постоянной ребалансировки по сравнению с «купи и держи»
(в зависимости от горизонта и для разных начальных размещений акций/облигаций).
Обратите внимание, что при оптимальном непрерывном ребалансировании акций на 25% и 40% оптимальное распределение акций по принципу «купи и держи» немного ниже 25% и 40% для всех горизонтов, в то время как для оптимального непрерывного ребалансирования на 60% и 75% все наоборот. Этот результат озадачил нас, и мы не нашли простого объяснения в финансовой литературе. Наше лучшее предположение состоит в том, что это результат того факта, что когда ваша желаемая доля акций высока, то у нее меньше возможностей для повышения, так как она ограничена сверху 100%, в то время как она может упасть до 0%, если акции плохо себя ведут в течение горизонта «купи и держи» - и это работает в другом направлении, когда желаемая доля акций меньше 50%.
Эти результаты интересны, но они основаны на стилизованном представлении рынков, когда фондовый рынок следует случайному движению, без возврата к средним или импульса, а также без жирных хвостов или перекосов в распределении. Если вы считаете, что акции более привлекательны, когда они падают в цене, и наоборот, то вам следует чаще проводить ребалансировку портфеля, а если вы считаете, что фондовый рынок демонстрирует импульс, то вам следует реже проводить ребалансировку - или, если вы следуете динамическому распределению активов с сильно меняющимися целевыми весами, то частая ребалансировка может значительно увеличить стоимость с поправкой на риск. Как только вы определитесь с частотой ребалансировки, мы рекомендуем вам придерживаться своего решения дисциплинированно и систематически, чтобы держать наших инвестиционных гремлинов в узде. В интересах краткости этой заметки, а также потому, что мы не очень верим в то, что прошлое предсказывает будущее поведение фондового рынка, мы оставим анализ исторической доходности с поправкой на риск для различных частот ребалансировки для будущих исследований.
В заключение отметим, что вы можете вычеркнуть «частоту ребалансировки» из списка важных финансовых решений, которые вам необходимо принять, и переключить внимание на более важные вопросы, такие как, например, сколько сберегать и тратить, сколько акций вы хотите иметь в своем базовом портфеле, следовать ли статическому или динамическому распределению активов, или сколько международных или внутренних акций иметь в своем портфеле.
Со временем рыночные цены меняются, как и доля вашего портфеля, которая приходится на акции или облигации. Как часто вам следует проводить ребалансировку портфеля, чтобы вернуть его к желаемому распределению активов? И сколько стоит такая ребалансировка?
Почти в каждой книге по личному инвестированию рекомендуется хотя бы раз в год приводить распределение активов в соответствие с желаемым весом. «Ребалансировка снижает волатильность и рискованность вашего инвестиционного портфеля и часто может повысить его доходность... В долгосрочной перспективе инвесторы, которые дисциплинированно ребалансируют свои портфели, получают хорошее вознаграждение», - утверждают легендарные эксперты в области личных финансов Бертон Малкиэл и Чарльз Эллис.
Поразмыслив, мы поняли, что никогда не сталкивались с анализом размера ожидаемой выгоды от такой ребалансировки. Мы решили посмотреть, и наши выводы показались нам достаточно интересными, чтобы поделиться ими в этой заметке. Главный вывод нашего анализа заключается в том, что при статичном целевом распределении активов разница в ожидаемой доходности с поправкой на риск будет незначительной практически при любой частоте ребалансировки, которая вам понравится. Ребалансировка портфеля каждые год-два-три - это хорошая практика, но она не относится к числу наиболее важных финансовых решений, на которых вам следует сосредоточиться.
В отличие от индивидуального владения акциями, где пассивное инвестирование в портфель акций пропорционально их рыночной капитализации является разумным вариантом для многих инвесторов, мы считаем, что распределение активов всегда должно быть активным решением. В частности, распределение активов должно меняться, чтобы отражать текущие ожидаемые вознаграждения и риски классов активов, в которые вы можете инвестировать, но для анализа в этой заметке мы отложим динамическое распределение активов в сторону и сосредоточимся исключительно на инвесторах, которые хотят сохранить свое распределение активов статичным с течением времени.
Предположим, вы считаете, что акции имеют ожидаемую среднегодовую доходность на 4% выше, чем безопасные активы с фиксированным доходом, и что доходность акций имеет волатильность 16% в год. В реальном мире цены на акции не так послушны, но это предположение не оказывает существенного влияния на наши выводы. Мы также предположим, что вы более склонны к риску, и переведем ожидаемую доходность и риск в желание, чтобы 60% вашего портфеля составляли акции, а остальное - облигации.
На приведенной ниже диаграмме мы сравниваем ценность для вас частого ребалансирования портфеля по сравнению с отсутствием ребалансирования вообще, на разные горизонты. Мы будем называть эти два крайних варианта «постоянная ребалансировка» и «покупай и держи». Мы измеряем стоимость в терминах годовой доходности с поправкой на риск. Доходность с поправкой на риск - это наименьшая доходность, на которую вы готовы согласиться, чтобы отказаться от конкретного рискованного инвестиционного портфеля. Чем больше вы не любите рисковать, тем ниже доходность с поправкой на риск любого конкретного портфеля акций и облигаций.
Обратите внимание, насколько мала разница между доходностью с поправкой на риск в постоянно ребалансируемых инвестиционных стратегиях по сравнению с инвестиционной стратегией «купи и держи». До четырехлетнего горизонта высокочастотная ребалансировка стоит менее 0,01% (1 базисный пункт) в год по сравнению с «купи и держи», а ребалансировка каждые пять лет менее чем на 1 базисный пункт хуже, чем ежегодная ребалансировка. Мы не призываем вас воздерживаться от ребалансировки портфеля в течение таких длительных периодов, но утешает тот факт, что даже на 20-летнем горизонте ожидаемая стоимость такого пренебрежения с поправкой на риск составляет менее 0,04% годовых. Если вам интересно, не существует промежуточной частоты ребалансировки, которая была бы лучше непрерывной. Кроме того, эти результаты не сильно меняются в разумном диапазоне значений ожидаемой избыточной доходности и риска рынка и склонности инвестора к риску, а также не сильно меняются в контексте портфеля, состоящего более чем из двух групп активов.
Разница в доходности с поправкой на риск для постоянно ребалансируемых инвестиционных стратегий по сравнению с «купи и держи».
Причина столь незначительных различий заключается в том, что кривая доходности с поправкой на риск очень плоская вблизи оптимального распределения акций. Если ваше оптимальное распределение акций составляет 60%, но вы держите 70% акций, ваша доходность с поправкой на риск будет всего на 0,03% ниже, чем при оптимальном распределении в 60%. И если вы придерживаетесь статичного распределения активов, не стоит ожидать, что вы будете слишком часто обнаруживать, что на 10% отклоняетесь от своей цели. Например, для того чтобы вес акций в вашем портфеле увеличился с 60% до 70%, необходимо, чтобы акции превзошли безопасные активы на целых 55%.
Чтобы построить график выше, мы должны были найти оптимальную долю акций в стратегии «купи и держи» для каждого горизонта. Для стратегии с постоянной ребалансировкой оптимальной является доля 60% независимо от горизонта инвестирования. В случае стратегии «купи и держи» оптимальное распределение меняется в зависимости от горизонта. На графике ниже мы показываем, как изменяется оптимальное распределение в сравнении с постоянно ребалансируемой стратегией. В каждом случае, когда горизонт очень короткий, оптимальное распределение акций для непрерывной ребалансировки и стратегии «купи и держи» одинаково, и различия остаются небольшими даже при горизонте в несколько десятилетий.
Разница в оптимальном распределении в акции для постоянной ребалансировки по сравнению с «купи и держи»
(в зависимости от горизонта и для разных начальных размещений акций/облигаций).
Обратите внимание, что при оптимальном непрерывном ребалансировании акций на 25% и 40% оптимальное распределение акций по принципу «купи и держи» немного ниже 25% и 40% для всех горизонтов, в то время как для оптимального непрерывного ребалансирования на 60% и 75% все наоборот. Этот результат озадачил нас, и мы не нашли простого объяснения в финансовой литературе. Наше лучшее предположение состоит в том, что это результат того факта, что когда ваша желаемая доля акций высока, то у нее меньше возможностей для повышения, так как она ограничена сверху 100%, в то время как она может упасть до 0%, если акции плохо себя ведут в течение горизонта «купи и держи» - и это работает в другом направлении, когда желаемая доля акций меньше 50%.
Эти результаты интересны, но они основаны на стилизованном представлении рынков, когда фондовый рынок следует случайному движению, без возврата к средним или импульса, а также без жирных хвостов или перекосов в распределении. Если вы считаете, что акции более привлекательны, когда они падают в цене, и наоборот, то вам следует чаще проводить ребалансировку портфеля, а если вы считаете, что фондовый рынок демонстрирует импульс, то вам следует реже проводить ребалансировку - или, если вы следуете динамическому распределению активов с сильно меняющимися целевыми весами, то частая ребалансировка может значительно увеличить стоимость с поправкой на риск. Как только вы определитесь с частотой ребалансировки, мы рекомендуем вам придерживаться своего решения дисциплинированно и систематически, чтобы держать наших инвестиционных гремлинов в узде. В интересах краткости этой заметки, а также потому, что мы не очень верим в то, что прошлое предсказывает будущее поведение фондового рынка, мы оставим анализ исторической доходности с поправкой на риск для различных частот ребалансировки для будущих исследований.
В заключение отметим, что вы можете вычеркнуть «частоту ребалансировки» из списка важных финансовых решений, которые вам необходимо принять, и переключить внимание на более важные вопросы, такие как, например, сколько сберегать и тратить, сколько акций вы хотите иметь в своем базовом портфеле, следовать ли статическому или динамическому распределению активов, или сколько международных или внутренних акций иметь в своем портфеле.