Перед тем как вы погрузитесь в изучение статьи, обратите внимание на тот факт что всё упомянутое в ней не является финансовой рекомендацией для принятие более взвешенного решения просьба провести свое собственное исследование.
Правительство США привычно тратит больше, чем получает, и я считаю, что это одна из самых худших вещей, происходящих в нашей стране. Как я упоминал в статье «Никто не знает (опять)», США могут себе это позволить, потому что до сих пор мир предоставлял им практически неограниченный кредит по особенно низким процентным ставкам. Результатом стало возникновение бюджетного дефицита в 41 из последних 45 лет и дефицит в размере более триллиона долларов в каждом из последних пяти лет. Если бы ваш брат вел себя таким образом, вы бы назвали его безответственным.
Экономист Джон Мейнард Кейнс в 1930-х годах сказал, что если экономика растет слишком медленно, чтобы создавать необходимые рабочие места, правительство должно заниматься дефицитным финансированием. Поступая таким образом — вкладывая в экономику через расходы больше, чем извлекает в виде налогов, — оно стимулирует экономический рост и, таким образом, создание рабочих мест. А затем, когда процветание восстанавливается, правительство должно обеспечить профицит — тратить меньше, чем получает, — и погасить долг. Сегодня политики обеих партий в США привыкли тратить деньги, не обращая внимания на дефицит, а о профиците и погашении долга уже забыли. Например, в 2024 финансовом году США имели дефицит примерно в 1,8 триллиона долларов, или 6,4% ВВП, в период процветания.
Если мы будем продолжать брать в долг и увеличивать государственный долг каждый год темпами, превышающими рост ВВП, то при постоянной процентной ставке расходы на выплату процентов будут занимать все большую долю бюджета, увеличивая будущий дефицит и долг. Расходы на выплату процентов будут расти в процентах от ВВП, как и долг. Мы уже тратим на проценты больше, чем на оборону. И процентные выплаты будут расти еще больше, если в будущем ставки повысятся — будь то в ответ на инфляцию или ухудшение кредитоспособности США — и долг с низкой ставкой, срок погашения которого наступает, придется заменить долгом с более высокой ставкой. Как долго мы можем увеличивать долг быстрее, чем ВВП?
Никто не может сказать, когда это произойдет, но имеет смысл предположить, что в конечном итоге мы достигнем точки, когда наш кредит больше не будет неограниченным, а процентные ставки больше не будут такими низкими. Как сказал Уоррен Баффетт на годовом собрании Berkshire Hathaway 3 мая:
В то же время Палата представителей приняла законопроект, который продлевает налоговые льготы, введенные в 2017 году и должны были закончиться в этом году. Их продление значительно увеличит дефицит по сравнению с тем, что было бы, если бы льготы истекли в соответствии с графиком. Кроме того, законопроект включает в себя некоторые необычные меры по сокращению доходов, такие как освобождение от налогообложения сверхурочной работы и чаевых, а также увеличение стандартного вычета для пожилых граждан. Независимый Бюджетный офис Конгресса оценивает, что законопроект увеличит дефицит на 2,4 триллиона долларов в течение следующих 10 лет. Как Палата представителей могла принять в мае 2025 года законопроект, который не предусматривает ни повышения налогов, ни сокращения расходов? Как обычно, в ответ говорят, что законопроект — и особенно сокращение налогов — будет стимулировать экономику, что приведет к сокращению дефицита и долга в процентах от ВВП. Думаю, можно с уверенностью сказать, что эта тактика до сих пор не сработала.
Мы просто не решаем проблему дефицита. Мы не проводим значимого сокращения расходов или повышения налогов. Идея о том, что расходы не должны превышать доходы, полностью ушла в прошлое. Джордж Ф. Уилл перечислил девять принципов прогрессизма в статье, опубликованной 28 мая в The Washington Post, и один из них был следующим: «беспредельное заимствование у будущих американцев для финансирования потребления государственных товаров и услуг сегодняшними американцами». Я думаю, что это абсолютно точно отражает мышление, которым руководствуется весь Вашингтон, за исключением редких истинных фискальных консерваторов.
То же самое верно и в отношении финансирования социального обеспечения. Наша программа социального обеспечения была разработана как программа с текущим финансированием, а не как эндаумент, который выплачивает пособия, как пенсионный фонд. Ваши налоговые отчисления используются для выплаты пособий пенсионерам, и точно так же ваши пособия по выходу на пенсию будут выплачиваться из налогов, уплачиваемых теми, кто работает в это время. В прошлом, когда количество работающих людей превышало количество пенсионеров, налоговые поступления превышали выплаты пособий, и излишки накапливались в трастовых фондах социального обеспечения.
Сегодня проблема заключается в том, что число работников, платящих взносы в систему социального обеспечения, сократилось по сравнению с числом пенсионеров, получающих выплаты. Кроме того, пенсионеры живут дольше, но работники не платят налоги дольше. Таким образом, налоговые поступления сократились по сравнению с выплатами пособий и их недостаточно для выплаты пособий. Разница компенсируется за счет средств из трастовых фондов.
Математика проста: в трастовых фондах находится x долларов, которые приносят проценты по ставкам Казначейства. Прогнозируя рост числа работников и пенсионеров, выплаты пособий и продолжительность жизни, можно с определенной уверенностью оценить год, когда, в отсутствие корректирующих мер, трастовые фонды будут исчерпаны. Этот год — 2035. В этот момент либо (а) выплаты пособий должны будут быть сокращены, чтобы они равнялись налоговым поступлениям (и, по оценкам, поступления будут достаточными для выплаты только 79% обещанных пособий), либо (б) дефицит должен будет быть покрыт из общего бюджета правительства США, что еще больше увеличит дефицит. Ничто в этом абзаце не является предположением.
Существует много вариантов решения этой проблемы. К ним относятся следующие:
Члены поколения бэби-бумеров – люди, родившиеся в период с 1946 по 1964 год – необычайно многочисленны, непропорционально богаты и, вероятно, выше среднего по склонности к голосованию. Таким образом, они имеют значительное политическое влияние, отдав 38% голосов на президентских выборах 2020 года. Все бэби-бумеры находятся на пенсии или близки к ней, и ни один политик не хочет настраивать их против себя. Поэтому избранные должностные лица не выдерживают политического давления, связанного с реформированием системы социального обеспечения, и откладывают решение этой проблемы. В результате неплатежеспособность фондов социального обеспечения наступит уже через десять лет.
Правительство США привычно тратит больше, чем получает, и я считаю, что это одна из самых худших вещей, происходящих в нашей стране. Как я упоминал в статье «Никто не знает (опять)», США могут себе это позволить, потому что до сих пор мир предоставлял им практически неограниченный кредит по особенно низким процентным ставкам. Результатом стало возникновение бюджетного дефицита в 41 из последних 45 лет и дефицит в размере более триллиона долларов в каждом из последних пяти лет. Если бы ваш брат вел себя таким образом, вы бы назвали его безответственным.
Экономист Джон Мейнард Кейнс в 1930-х годах сказал, что если экономика растет слишком медленно, чтобы создавать необходимые рабочие места, правительство должно заниматься дефицитным финансированием. Поступая таким образом — вкладывая в экономику через расходы больше, чем извлекает в виде налогов, — оно стимулирует экономический рост и, таким образом, создание рабочих мест. А затем, когда процветание восстанавливается, правительство должно обеспечить профицит — тратить меньше, чем получает, — и погасить долг. Сегодня политики обеих партий в США привыкли тратить деньги, не обращая внимания на дефицит, а о профиците и погашении долга уже забыли. Например, в 2024 финансовом году США имели дефицит примерно в 1,8 триллиона долларов, или 6,4% ВВП, в период процветания.
Если мы будем продолжать брать в долг и увеличивать государственный долг каждый год темпами, превышающими рост ВВП, то при постоянной процентной ставке расходы на выплату процентов будут занимать все большую долю бюджета, увеличивая будущий дефицит и долг. Расходы на выплату процентов будут расти в процентах от ВВП, как и долг. Мы уже тратим на проценты больше, чем на оборону. И процентные выплаты будут расти еще больше, если в будущем ставки повысятся — будь то в ответ на инфляцию или ухудшение кредитоспособности США — и долг с низкой ставкой, срок погашения которого наступает, придется заменить долгом с более высокой ставкой. Как долго мы можем увеличивать долг быстрее, чем ВВП?
Никто не может сказать, когда это произойдет, но имеет смысл предположить, что в конечном итоге мы достигнем точки, когда наш кредит больше не будет неограниченным, а процентные ставки больше не будут такими низкими. Как сказал Уоррен Баффетт на годовом собрании Berkshire Hathaway 3 мая:
Исправить эту ситуацию будет нелегко, как продолжил Баффетт, потому что мы выработали плохие привычки в отношении расходов, а лидеры потакали избирателям, сохраняя низкие налоги. Есть только два возможных пути решения: сократить расходы и/или увеличить доходы. Никто не хочет платить более высокие налоги, и никто не хочет, чтобы программы, от которых они получают выгоду, были сокращены. Поскольку требуются меры жесткой экономии, все аспекты которых неприятны, немногие в Вашингтоне искренне стремятся найти решение. Президент Трамп пытался сократить «растраты, мошенничество и злоупотребления» с помощью Илона Маска и его Департамента по эффективности правительства, но потенциальная экономия сократилась с 2 триллионов долларов до 1 триллиона и в конечном итоге составила не более нескольких сотен миллиардов долларов, что является относительно незначительной суммой.
В то же время Палата представителей приняла законопроект, который продлевает налоговые льготы, введенные в 2017 году и должны были закончиться в этом году. Их продление значительно увеличит дефицит по сравнению с тем, что было бы, если бы льготы истекли в соответствии с графиком. Кроме того, законопроект включает в себя некоторые необычные меры по сокращению доходов, такие как освобождение от налогообложения сверхурочной работы и чаевых, а также увеличение стандартного вычета для пожилых граждан. Независимый Бюджетный офис Конгресса оценивает, что законопроект увеличит дефицит на 2,4 триллиона долларов в течение следующих 10 лет. Как Палата представителей могла принять в мае 2025 года законопроект, который не предусматривает ни повышения налогов, ни сокращения расходов? Как обычно, в ответ говорят, что законопроект — и особенно сокращение налогов — будет стимулировать экономику, что приведет к сокращению дефицита и долга в процентах от ВВП. Думаю, можно с уверенностью сказать, что эта тактика до сих пор не сработала.
Мы просто не решаем проблему дефицита. Мы не проводим значимого сокращения расходов или повышения налогов. Идея о том, что расходы не должны превышать доходы, полностью ушла в прошлое. Джордж Ф. Уилл перечислил девять принципов прогрессизма в статье, опубликованной 28 мая в The Washington Post, и один из них был следующим: «беспредельное заимствование у будущих американцев для финансирования потребления государственных товаров и услуг сегодняшними американцами». Я думаю, что это абсолютно точно отражает мышление, которым руководствуется весь Вашингтон, за исключением редких истинных фискальных консерваторов.
То же самое верно и в отношении финансирования социального обеспечения. Наша программа социального обеспечения была разработана как программа с текущим финансированием, а не как эндаумент, который выплачивает пособия, как пенсионный фонд. Ваши налоговые отчисления используются для выплаты пособий пенсионерам, и точно так же ваши пособия по выходу на пенсию будут выплачиваться из налогов, уплачиваемых теми, кто работает в это время. В прошлом, когда количество работающих людей превышало количество пенсионеров, налоговые поступления превышали выплаты пособий, и излишки накапливались в трастовых фондах социального обеспечения.
Сегодня проблема заключается в том, что число работников, платящих взносы в систему социального обеспечения, сократилось по сравнению с числом пенсионеров, получающих выплаты. Кроме того, пенсионеры живут дольше, но работники не платят налоги дольше. Таким образом, налоговые поступления сократились по сравнению с выплатами пособий и их недостаточно для выплаты пособий. Разница компенсируется за счет средств из трастовых фондов.
Математика проста: в трастовых фондах находится x долларов, которые приносят проценты по ставкам Казначейства. Прогнозируя рост числа работников и пенсионеров, выплаты пособий и продолжительность жизни, можно с определенной уверенностью оценить год, когда, в отсутствие корректирующих мер, трастовые фонды будут исчерпаны. Этот год — 2035. В этот момент либо (а) выплаты пособий должны будут быть сокращены, чтобы они равнялись налоговым поступлениям (и, по оценкам, поступления будут достаточными для выплаты только 79% обещанных пособий), либо (б) дефицит должен будет быть покрыт из общего бюджета правительства США, что еще больше увеличит дефицит. Ничто в этом абзаце не является предположением.
Существует много вариантов решения этой проблемы. К ним относятся следующие:
- повышение ставки налога на социальное страхование
- увеличение суммы доходов, с которых уплачивается налог на социальное страхование (текущий предел составляет 176 100 долларов)
- повышение пенсионного возраста
- сокращение пенсионных выплат
- сокращение корректировки с учетом стоимости жизни
- применение теста на доход, постепенное сокращение выплат по мере роста дохода пенсионера
Члены поколения бэби-бумеров – люди, родившиеся в период с 1946 по 1964 год – необычайно многочисленны, непропорционально богаты и, вероятно, выше среднего по склонности к голосованию. Таким образом, они имеют значительное политическое влияние, отдав 38% голосов на президентских выборах 2020 года. Все бэби-бумеры находятся на пенсии или близки к ней, и ни один политик не хочет настраивать их против себя. Поэтому избранные должностные лица не выдерживают политического давления, связанного с реформированием системы социального обеспечения, и откладывают решение этой проблемы. В результате неплатежеспособность фондов социального обеспечения наступит уже через десять лет.